至于历史中有没有这个事，也不是冷锋要考虑的。

“历史上存在的东西，并不是由你决定的。秦国灭亡的原因文中说的很明确，只是你没有看懂而已！作者要表达主题是仁义不施，攻守之势异也。陈涉起义并不是秦亡国的直接原因，刘邦、项羽却是灭亡秦最终结果。

至你所说的，只是抓住了文章中的某个片面，这不是窥一斑而知全豹的事。只能说这种见解太过片面了，也太过肤浅了！”

冷锋对于杨康所言虽然有点意外，但是要干倒他也是手到擒来。

杨康听闻冷锋的反驳，不由的面色一怔，因为这话可是不是他说的，而是当朝大学士内阁阁老说的。在杨康看来，内阁阁老说的话还能有错，没想到却被冷锋反驳了，而且冷锋说的话听上去似乎还很有道理。

“即便文章的论据都真实，也不能必然的推出此等的结论。前面的铺垫只能让人觉得秦的灭亡非常不可思议，然后以仁政不施这一个似乎相关的原因，用来概括全部原因，这种得出结论的方式有点过于牵强。

这篇文章唯一值得称道的地方就是文笔，带着强烈的惋惜和遗憾，让人读到最后时认为原因似乎就是对的。这是典型的诉诸情感的谬误，逻辑不够，文笔来凑，是这篇文章的最大漏洞。”

杨康又抛出一个观点，这个观点比起上一个观点来说，就有些流氓了。对于文章的分析，纯粹就是在鸡蛋里找骨头。

“文章是以时间为序，叙述秦由兴盛而衰败以至于灭亡的史实。从文字表面看，只字未言秦过，却只一味为末段论点的提出层层蓄势，及至段末方把谜底揭开——仁义不施而攻守之势异也。

试问，何来以点概面之说。

过秦者，论秦之过也，秦过只是末句仁义不施之语，便断尽此通篇文字。至于前半有说六国时，此只是反衬秦；后半有说秦时，此只是反衬陈涉。最是疏奇之笔，可谓一语中的！”

冷锋之言铿锵有力，将杨康言反驳的节节败退。

如果说在其他方面和冷锋比试文采，也许冷锋还会有所顾忌，但是杨康非要自讨没趣，在过秦论上和他找不自在。那么，现在不自在的就是杨康了。